申博娱乐官方网点击下图进入官网:
申博娱乐官方网点击下图进入活动:
申博娱乐官方网点击下图进入领取彩金:
大发888娱乐场|http://dfylcfwpp.weebly.com
云顶娱乐场|http://ydylcmyta.weebly.com
电子游戏首存一元送38|http://dzyxscyysjjeg.weebly.com
澳门皇冠线上网址|http://amhgxswzdeoe.weebly.com
优乐娱乐官网|http://ylylgwqaye.weebly.com
公海娱乐|http://ghylrhxx.weebly.com
粤若来三(应为二)月既死霸,粤五日甲子咸刘商王纣。《武成》中有两个最重要的历日标志:一是“一月王辰旁死霸’;二是“粤若来”二月既死霸,粤五日甲子”。此中最大的问题是对“既死霸,如何理解,困为“旁死霸’是“旁既死霸”的省称,是紧接“既死霸”后一天的。“既死霸”的问题解决了,“旁死霸”自然而然也就解决了。关广“既死霸”的含义,刘歆云:“死霸,朔也。”此大致不误,严格说来,应该是“既死霸,朔也。”因为“死霸”是月失去光亮,而‘既’挂表示“已经”和“尽’的意思。“既死霸’足月之光亮已经失尽,是无月之日,自然是“朔”。这是不言而喻的。近人王国维首创“四分月相说”,定“既死霸”为一月中“甘三日以后至于晦”,[1]曾独领风骚近一个世纪。但现在却使学术界在此问题上陷入困境,举步为艰,其实,此处“既死霸”为朔,有充分的证据,今列举如下:第一,(尚书·武成》与《逸周书.世俘)所载武王伐纣历日是互相补充的。根据此二书,可以得到一个完整的代纣而日表。一月之历日有;既死霸(辛卯)、壬辰旁死霸、翌日葵已,丙午旁生霸,翌日丁末,戊午师毕渡盟津。二月之历日有:既死霸(庚申)、癸亥陈于商郊,粤五日甲子,丁卯太公望至,壬申荒新至,甲申誓命伐卫。从上面二个月的历日安排中可以看到:从一月既死霸辛卯至一月戊午师渡盟津共28天;二月从既死霸庚申至甲申誓命伐卫共25天。在这样的历日安排中,只有将“既死霸’视为“朔”才是合理的,也才是可能的。如果将“既死霸”视为每月“甘三以后至于晦”,则整个伐纣历日乱了套,有一多半历日无法在一月和二月个容纳。这是不合理的,也是不可能的。这是王国维“四分月相说”最大的缺陷;他只考虑《武成》,却忘记了《世俘》;只顾了“头”,却丢掉了“尾”。第二,陈梦家先生曾举(令恢》、《召尊》铭文,力证“既死霸’为朔。此二器铭文如下:(令恢》、:隹王于伐楚伯才炎,隹九月既死霸丁丑,《召尊》:隹九月才炎师,甲午白??父赐白马。陈先生指出:“两器记同时同地之事,丁丑至甲午共十八天,设既死霸为九月初一,则甲午为九月十八日。既死霸不可能在九月十五日以后,因如此则九月无甲子”[2]也许会有学者对上举二器铭文另持异议,认为此年可能有“闰九月”。[3]但这是不可能的:西周都是年终置??,迄今尚未发现年中置??的例子。对此,我在〈周原甲骨“重三月”不是“??三月”)一文中已作过详细论证,今不骜述。根据以上事实,可作如下结论:此处既死霸是朔日(初一);旁死霸是紧挨既死霸后一天,是朔与??之间无月之日(初二);,确定了这两点,我们就可以根据《尚书·武成》中这两个历日标志,对武王克商之年进行检验。为慎重起见,笔者将公元前1046至公元前1044连续三年的相关历日,对照(武成)检验列表如下;《尚书·武成》历日检验表历日年代一月二月判断月 日 正朔惟一月壬辰旁死霸月 日 朔粤若来二粤既死霸,粤五日甲子BC1046建子,一月癸卯朔一月无壬辰二月壬申朔二月无甲子不合建亥,一月癸酉朔壬辰为一月甘二月癸卯朔甲子为二月甘二不合建丑,一月壬申朔壬辰为一月甘一二月壬寅朔甲子为二月甘三不合BC1045建子,一月丁酉朔一月无壬辰二月丁卯朔二月无甲子不合建丑,一月丁卯朔壬辰为一月甘六二月丙申朔甲子为二月甘九不合BC1044建子,一月辛卯朔壬辰为一月初二二月庚申朔甲子为二月初五*合*:张培渝(中国先秦文历表)二月为辛西朔,今据(武成)日历,实应为庚申朔。(汉书·律历志)亦云:“至庚申,二月朔日也。”从上表可以看到,公元前1046年不合(武成》,因为:若周正建于,则一月无壬辰,二月无甲子;若周正建子,则壬辰为一月甘日,甲子为二月甘二,与“旁死霸’之义不合;若殷正建丑,则壬辰为一月甘一,甲子为二月甘三,与”旁死霸”、‘既死霸”之义不合。公元前1045年也非武王代纣之年,因为:按周正,一月无壬辰,二月无甲子;按殷正,壬辰为一且甘六,甲子为二甘九,与“既死霸”、“旁死霸’之义不合。而公元前1044年恰恰符合条件:周正一月辛卯朔,壬辰为一月初二,正是”旁死霸”;二月庚申朔(既死霸),甲子是二月初五,与“粤若来二月既死霸, 保时捷娱乐平台粤五日甲子”密合。由此可证,上述三年中,只有公元前 1044年符合(尚书.武成)之历日条件,是武王伐纣之年,而公元前 1046、1045均应由此而统统被否定。八、结语讨论至此,我们可就西周积年与武王克商年代作一总结。为说明问题,先将西周王年与鲁国年代对应表例示如下:(见下表)根据下表,可作如下几点结论:1.从武王克商至共和元年之总数为204年(合共和元年);从伯禽即位至真公十四年之总数为203年(含真公十四年)。二者年代互相吻合,证明《鲁世家》所载各位鲁公在位年数是真实可信的。2.从共和二年至幽了十一年(BC771)共70年,故西周积年之总数为 274年(204+70),此含武王克商之年。西周五年与西国年代对应表(共和以前)事件年代西周年代鲁国年代王年大事在位年数鲁公大事在位年数BC1044武王十二年克商1043武王十三年大封诸侯,十二月崩镐2周公未就封,伯禽即位1042成王元年1036成王七年制召诰,洛诰321010康王元年999康王十二年制〈毕命〉998康王十三年伯禽去世997考公即位4993炀公即位6987幽公即位14973魏公即位50923厉公即位37886献公即位32854真公即位BC841共和元年、厉王奔彘真公十四年、共和行政14总计2042033武王克商在公元前1044年,成王元年为公元前1042年,康王元年为公元前 1010年。故武王在位2年,成王在位32年。其余各王在位年数非本文所论,探讨俟待将来。4公元前1044年武王克商说,是五十多年前李丕基先生首先提出来的。他先是推断西周各王在位年数,然后得出西周总积年,最后推断武王克商年代。他的西周积年总数是对的,但对西周各王具体在位年数的推算则有待商榷。“夏商周断代工程”工作开始以后,江晓原先生首先从天文学角度进行研究,得出武王克商在公元前1044年的结沦,并在1998年12月20日断代工程会议上公开这一结论(《夏商周断代工程简报》第四十八期《武王伐纣问题讨论会纪要》)。我在经过初步检验后,在21号上午发言,表示赞同(同上)。如今,我以《鲁世家》所载各位鲁公在位年数为依据,推算出西周积年总数为274年,再次得出武士克商在公元前1044年的结论。以上事实证明:公元前1044年确是武王克商之年。我深信这一结论,能经受住历史的检验。
|